неделя, 27 юни 2010 г.

Размисли на опашката - членЪТ

Какво се случва с пълния член в българския език?
Имаше много дискусии, не бил нужен, утежнявал езика ни, никой не го ползвал ... (тук), след това Игнатов каза, че искането за отпадането му е несериозно. Дискусиите по-нататък и окончателната му съдба ми се губят.

Темата е стара, но често се сещам за нея, четейки различни неща. Последно ми я припомни една табелка, докато чаках на опашка за тоалетната.


















Зачудих се дали съм пропуснала реформата или някой е пропуснал часовете по граматика.

Повечето езици си имат определителен и неопределитен член и на нас също не ни е излишен. В разговорната реч наистина не винаги се използва, но трябва да го има, за да не търсим смисъла от контекста или словореда, тоест кой точно извършва действието. Защото никак не е все едно дали ти ... или тебе те ....

Ако в изречението "Кърлежа ухапа мъжа" всичко е ясно , то в "Нападателя срита вратаря", "Сина ми припозна съседа" или "Полицая видя крадеца" има двусмислие поради неясен подлог (без останалата част от текста).

Мирогледа определя живота. Кое какво? :)

Дори и да бъде отменен, ще си го ползвам за по-голяма яснота. Както може би и доста хора, залягали над граматиката в училище. Не ме утежнява изобщо и е нещо различно от сполучливо премахнатите наставки -вувам. Чувствам вместо чувствувам е много по-леко и благозвучно.


П.П. Има места в България, около Троян, Севлиево и Габрово, където употребата му е силно застъпена, винаги се членува с пълен член. Отмяната му ще е посегателство върху много характерния там говор, понякога дори смешен за непривикналото ухо. Разбира се обаче и без преводач. :) И да бъде премахнат, хората ще продължават да си косят трева за коняТ, да садят и копаят картофЪТ, да си карат по пътяТ и да си седят на столЪТ. Навиците трудно се променят. :)
Свикнала съм им от дете и не ми прави впечатление. Виждала съм само едно място, където са изневерили на говора си - плоча, на която пише: "МостА е построен от ..." Сигурно каменоделецът е бил приходящ, не местен. :)


10 коментара:

  1. Чудесен пост:) Не е отменен още пълният член. Не вярвам да стане и е безсмислено да отпадне. Смятам, че си е много добре и служи за изясняване на смисъла в изреченията. Говорят си само, за да създават усещане, че нещо правят...Успешен ден, Точица:)

    ОтговорИзтриване
  2. Пълният член е най-малкото нещо, което ни пречи. По-скоро е нужна реформа в образованието, както и промяна в подхода при одобряване и издаване на учебниците. Принципът на Мечо Пух "Колкото повече, толкова повече" не е най-подходящият за тях. :)

    Хубав ден и успешна седмица и на теб. :)

    ОтговорИзтриване
  3. По-лесно е да отпадне нещо, отколкото голямата част да се напъне и да го научи. След това ще махнем правилото за с/със, в/във и т.н., после почваме разни досадни като букви "щ", които само се пречкат излишно, когато може да е по-просто: "шт", и изобщо, каква е тая кирилица, дето само ни тормозят да пишем на нея... Само да не закачат точката, че тогава ще се караме лошо :)

    ОтговорИзтриване
  4. Така де :))), отдавна се чуват вопли за кирилицата - да я заменим с някакъв стандарт на латиница. И без това повечето дечица пишат на шльокавица, в смс стил, с чатърски съкращения (O.M.G, W.T.F, B.R.B), ще преглътнем някак си и 4-те и 6-те и ще караме по наклонената плоскост на по-лесното и смилаемото.

    Какво тук значи някаква си кирилица, я виж колко по-атрактивно и актуално е така:

    http://prikachi.com/images/684/2273684Q.jpg

    ОтговорИзтриване
  5. Хах! Яка картинка :):):) Какви да бъдат децата - виж голяма част разни репортери и новинари как пишат; писнало ми е да им редактирам глупотевиците... за повечето антиномът на "пълен член" е "празен член"... А за препинателните знаци нарпаво е ужас, така че корабът потъва нормално, оркестърът да свири :)

    ОтговорИзтриване
  6. Няма да коментирам нищо за другия член. :)))
    Може пък ние да сме в грешка, щом масата пише иначе, дори и на официални места.

    ОтговорИзтриване
  7. Няма нужда пълният определителен член да отпада, достатъчно е правилото за това кога се пише -а/-я и -ът/-ят да се премахне. Именно то утежнява и прави неграмотни хората, щото никой няма усет кога да го използва. Трябва, след като напише нещо да прави синтактичен разбор на това, което е написал. В основата си -а/-я и -ът/-ят са едно и също нещо - определителни членове, които се използват в различни краища на България. Има и друг, който не е влезнал в книжовния език -о, среща се в Шопско - човеко, мъжо. А в Родопите и Македония има още по-интересни примери. Разграничението за това кога се използва -а или -ът е въведено изкуствено.

    Няма да имаме никакви проблеми, както показва опитът ни с членуването в среден и женски род, където определителният член е само един. Нека в мъжки да са 2, но да използваме, който сметнем за добре. Както всъщност правим и в разговорния език.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. astimar, въведено е за по-голяма яснота, за изречения като горното с мирогледа и живота или "Инструмента прави майстора".
      Естествено, че в разговорната реч не спазваме изцяло това правило, както и много други. Иначе би станала адски тромава, а повечето (вторачени в правоговора) - не особено комуникативни.
      Но да пишем правилно е задължително и съвсем не толкова трудно. Правилото е просто и всеки кадърен учител го преподава: когато думата може да се замести в изречението с той, следва да е с пълен член; ако изречението звучи добре, когато я заместим с него, членът е непълен.
      Това се учи веднъж в живота, както и че в българския език няма думи, започващи със ЗБ и ЗГ, кога се пише двойно Н, кога с/със и в/във и още много такива елементарни неща.
      Хайде сега и тях да разкараме, както и половината букви от азбуката, понеже чатописът и шльокавицата не ги търпят и използват. :) Тъкмо ще създадем удобно оправдание за неграмотните, понеже на тях всичко им е трудно и излишно...

      Изтриване
  8. Ако основната идея на правилото е да има по-голяма яснота щеше да има подобни правила в среден и женски род, та и в множествено число. Такива обаче няма. Ненужно утежнение е правописното правило.

    Такива екзотични конструкции (Инструмента прави майстора) ще намерите само в статиите, подкрепящи правилото. И тук таме в някое вестникарско заглавие. Кой е вършителят на действието се определя от контекста и словореда, най-вече.

    Тук говорим конкретно за синтактичното правило за употреба на пълен определителен член. Не съм писал за други неща. Опитвате се да

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. astimar, именно поради често неправилния словоред (все по-често в медии и при по-младите) е добре да го има пълният член - за да не мислим и за контекста, който също не е особено ясен в мислите на доста хора.
      Не можах да разбера какво се опитвам (поради недовършеното Ви изречение), но всичко, което съм изброила, са все трудности и пречки за мързеливите в момента, биха премахнали и тях с удоволствие. Нали смисълът не би се объркал с В или ВЪВ, С или СЪС ...

      От времето, когато съм писала това, съм се отказала да споря. Уморих се, нямам излишно време, няма и смисъл - нито ще направя някого по-грамотен, нито по-ученолюбив.
      Но понеже картинката с правописа става все по-страшна - вижте форуми, медии, блогове, социални мрежи, та дори и книги (!) - хич не ми се иска да става още по-зле, само заради нечии прищевки (основани на нечий друг мързел и нежелание за елементарно помнене) да си опростяваме все повече езика.

      Изтриване

Web Statistics